大學畢業後，擱下學術研究，總是忙於傾生意跑 deal，更不用說看論文。
經濟學是我最喜歡的學術範疇，在於它實際應用性極高，無論炒股、管公司、交朋友——還有做人，經濟學點明了很多萬用道理。
早幾個月，因為學者梁天卓和羅家聰對於三隧分流方案爆發論戰，我的學術研究心癮返哂黎，花了很多時間刨相關論文，一度拾回以前大學刨論文的感覺。早前，因為這場三隧分流論戰，我在 Patreon 趁機分享了很多對於經濟學作為社會科學研究的心得，頗得讀者歡迎，希望未來有機會講多些，深入淺出，相信我的讀者看得明白。
經濟學這學問，其中一個最大的特點是「反直覺」（counter-intuitive），有好多東西，你按常理思考，以為必然正確，但經濟學模型通常會得出反向結果。這個特點，我在 Patreon 有關三隧分流方案的 Podcast 系列已解釋過了。
今天我反而想以另外一個例子再加以解釋。這次我們來說說煙草稅。
有很多沒怎樣受過經濟學訓練的 policymaker 以為：要減少吸煙人口，加煙草稅就可以。一包煙貴了，自然就削弱煙民買煙的欲望。在某些場合事實卻相反，當政府上調煙草稅，必然會令私煙活動更為猖獗。煙草加價，來自煙民的剛性需求依然存在，私煙生存空間及價值變相因加價政策被釋放出來。
上調煙草稅，只是改變了產品的供應方式。
不丹是全世界第一個全面禁煙的國家。在2010年起，它禁止全國銷售所有煙草產品。可是這十多年來不丹的禁煙令普遍被認為失敗：禁令生效後不丹出現大量黑市煙草，消費能力不高的年輕人反而成為了這些平價黑市煙草的核心消費者，與政府原先希望讓吸煙人口「截龍」，打造「無煙世代」的初衷正正背道而馳：根據全球青年調查報告顯示，當地13至15歲學齡兒童使用煙草製品的人數在短短三年間，增加了6%。
平價黑市煙草泛濫，非法貿易不受法律監督規範，私煙成份不受約束，轉向地下市場煙民，反而面臨更危險的健康風險，政府稅收亦會因而減少。
從別國例子可見，如果在控煙政策上施以「家長式管控」方式，如果沒有足夠配套，極有可以造成反效果。
至於禁止商店展示煙草產品、禁止售賣特定味道的香煙、擴大煙草產品健康忠告的面積等，也可作如是觀，對合法煙草產品施加諸多限制，變相會令價錢更平、口味更多的非法私煙、白牌煙等產品更有吸引力，誘使煙民購買地下煙草，後果更加嚴重。
我一向信奉自由主義經濟。因此，容許合法煙草商自由貿易，按市場供需來調整價格，官家儘量減少介入，反而做好上游教育工作，控煙成效必然更加顯著。
現時香港吸煙率為9.5%，控煙效果已經相當好，政府最近就控煙策略進行公眾諮詢，要再加強控煙措施，應該先觀察早前已推出的措施（例如今年初大幅加煙稅）的成效，以免帶來反效果。
註：專欄作者的觀點不代表本網立場
