已退休大律師吳靄儀因 8.18 流水式集會案獲判緩刑，紀律審裁組今年 6 月大比數裁定針對她的專業失當投訴不成立。惟大律師公會執委會於 8 月提出司法覆核，要求推翻判決，並下令審裁組向吳發信訓誡或重新考慮。
案件昨日於高等法院開審，公會一方強調吳作為大律師應維護法治，其違法行為已損害專業聲譽。
代表吳靄儀的資深大律師白天賜反駁，公會有嚴重的未披露關鍵材料問題。他引述聆訊謄本指，公會代表先前曾作出多項授權，包括同意刑事判刑不自動等同專業失當、審裁組有權裁定行為是否與專業無關等，現時陳詞卻與當時完全相反，屬濫用程序。
白天賜強調，吳已退休且公會僅要求私下譴責，重審並無實際作用，批評公會司法覆核理由薄弱且純粹浪費資源「做騷」，要求法庭撤銷許可。
代表公會的資深大律師余若海則回應，公會當時僅就審裁組提問作答，並非授權，亦不存在隱瞞關鍵材料。他重申法庭不應考慮吳的政治動機，只要行為影響大律師聲譽即屬違規，希望藉此確立原則。法官聽畢陳詞後，表示將於 6 個月內頒下裁決。
隨著案件開審，網絡討論迅速發酵，重點聚焦於大律師公會的執法標準與公信力。部分網民將大律師公會在吳靄儀案的積極跟進，與早前前法官陳嘉信因「司法抄襲」爭議退休一事進行對比，指公會當時發表的聲明字眼相對簡潔，質疑公會在處理不同背景人士的個案時採雙重標準。
同時，海外討論區 Reddit 及本地網上討論區連登及高登亦有留言指出，大律師公會主席毛樂禮（Jose-Antonio Maurellet S.C.）在審理一宗案件（HCA 938/2022）時，其頒發的判詞內容與勝訴原告的狀書高度重疊，甚至有網民稱透過比對工具分析出兩者具有顯著相似度。
作為法律界重要機構，公會今次發起司法覆核，除涉及吳靄儀案的法律定義外，輿論亦已升級至質疑公會在維持行業規範與內部紀律時的一貫性與權威性。