1. 以「獨立理財顧問」模式營運的保險經紀公司，類似以建立保險顧問團隊的保險公司類同，旨在以擴展有牌的保險銷售團隊為業務發展目標。
2. 以吸納北水為業務引擎的保險經紀公司，因應監管機構有關分紅儲蓄保險的佣金發放機制，只好將佣金經第三者代收，輾轉經第三者再發放給無牌的人，那類人最合適擔當這個第三者角色？
3. 監管新例並不影響保險經紀公司發放佣金給有牌的人，那怕１００％全派給有牌的人也可以，即使監管機構可以作出質疑，但確實無相關法例可以判定保險經紀公司違法！
4. 保險經紀公司要維持派發高佣金給無牌的人，當務之急是盡快建立有牌的「銷售團隊」，但實際最大目的是安排有牌的「銷售團隊」代收無牌的人佣金，再轉發給無牌的人！
5. 理論上，為無牌的人轉介客戶完成投保流程可以是有牌人甲，但保險經紀公司可以將佣金發放給有牌人乙，更簡單直接方法是由無牌人安插有牌人在保險經紀公司代收佣金，即有牌人乙，省得保險經紀公司操勞，有牌人乙由無牌的人直接控制，何樂而不為？
6. 有牌的人代收佣金，理論上仍需要在港報稅及交稅，個人稅款可以加減的水份相對較少。假如，有牌的人長期不在港，即使收取大量佣金收入而不交稅，監管機構有機制可以跟進？
7. 監管機構有關分紅儲蓄保險的佣金發放機制，原意是針對無牌的人收取高佣金之餘，亦很大可能直接參與銷售行為，新措施將高佣金收受對象轉為有牌的人，某程度上起碼可以將需要監管的行為由無牌的人轉為有牌的人。
8. 在新佣金發放機制下，有牌的人每月或需動輒代無牌的人收取大額的佣金，金額隨時是７位以至８位數字港幣，在大額金錢利益面前，代收佣金的持牌人是否會鋌而走險？
9. 有牌的人如每月都為無牌的人代收高額佣金，而北水客戶投保流程同時滴水不漏，監管機構是否有足夠板斧質疑保險經紀公司以「獨立理財顧問」模式迴避有關分紅儲蓄保險的新佣金發放機制？
10. 即使最壞打算，監管機構成功檢舉有牌的人每月都為無牌的人代收高額佣金，是否可杜絕保險經紀公司千方百計經有牌的人發放高佣金予無牌的人，以繼續維持吸納北水投保的高紅利發展模式？
分紅儲蓄保險大賣的流量密碼系列五，將繼續為大家拆解！
